Porqué es muy muy probable que Dios no exista
Existe un argumento mucho más poderoso; que no depende del juicio subjetivo, y es el argumento de la improbabilidad. Éste realmente nos transporta dramáticamente lejos del cincuenta por ciento de agnosticismo; lejos hacia el extremo del teísmo conforme al punto de vista de muchos teístas; y lejos del extremo del ateísmo, en mi punto de vista. Todo el argumento gira sobre una pregunta familiar: ¿Quién hizo a Dios?, que la mayoría de la gente pensante descubre por si misma. Un Dios diseñador no puede ser usado para explicar la complejidad organizada; porque cualquier Dios capaz de diseñar cualquier cosa tendría que ser lo suficientemente complejo para exigir el mismo tipo de explicación para su propia existencia. Dios representa una regresión infinita de la cual él no nos puede ayudar a escapar. Este argumento; demuestra que Dios; aunque no puede ser des-probado técnicamente; es, de hecho, muy muy improbable.
El argumento sobre la improbabilidad es uno grande. En el tradicional disfraz del argumento del diseño; es fácilmente hoy, el argumento más popular ofrecido a favor de la existencia de Dios; y está siendo visto por una asombrosa gran cantidad de teístas, como completa y definitivamente convincente. De hecho, es un argumento muy fuerte y, pareciera que irrespondible—pero en exactamente la dirección opuesta a la intención de los teístas. El argumento sobre la improbabilidad; desplegado apropiadamente, llega cerca de probar que Dios no existe. la demostración estadística de que Dios; casi ciertamente no existe, es el Gambito Boeing 747 Definitivo (dado por Richard dawkins).
El nombre proviene de la divertida imagen de Fred Hoyle del Boeing 747 y la chatarreria. No estoy seguro si Hoyle lo escribió alguna vez él mismo, pero fue atribuido a él por su cercana colega Chandra Wickramasinghe, y es presumiblemente auténtico. Hoyle dijo que la probabilidad de que la vida se originó en la Tierra no es mayor que el chance de que un huracán barriendo totalmente una chatarreria tenga la suerte de ensamblar un Boeing 747.
Pero la evolución por selección natural planteada por Darwin hecha por tierra al creacionismo por diseño inteligente, después de Darwin, todos nosotros deberíamos sentir; profundamente hasta los huesos, sospechas sobre la mismísima idea del diseño. La ilusión del diseño es una trampa en la que ya hemos caído antes, y Darwin debería habernos inmunizado a nosotros al elevar nuestra capacidad de ser conscientes. Eso sería así, si él hubiese tenido éxito con todos nosotros.
Un conmovedor y chistoso relato sobre la conversión de Douglas Adams en Ateo radical
….Y yo pensé, pensé y pensé. Pero no tenía lo suficiente para continuar; así que no llegué realmente a ninguna resolución. Yo dudaba extremadamente de la idea de dios, pero simplemente no sabía lo suficiente sobre cualquier cosa que poseyese un buen modelo funcional de cualquier explicación para; bien, la vida, el universo, y para poner todo en su lugar. Pero me mantuve buscando; y me mantuve leyendo y pensando. En algún momento al comienzo de mis treinta años de edad, tropecé con la biología evolucionaria; particularmente en la forma de los libros de Richard Dawkins El Gen Egoísta y después El
Relojero Ciego, y repentinamente (en; pienso, mi segunda lectura de El Gen Egoísta), todo encajó en su lugar. Era un concepto de tan asombrosa simplicidad; pero que daba lugar, naturalmente, a toda la infinita y desconcertante complejidad de la vida. El asombro que esto inspiró en mí, hizo que el asombro del que las personas hablan con respecto a las experiencias religiosas; parezca, francamente, tonto a su lado. Yo colocaría el asombro de entender por encima del asombro de la ignorancia en cualquier momento.
Que rompe claramente el principio filosófico que usan los teístas “Lo más no puede venir de los Menos” siendo lo más la raza humana y lo menos dios, queriendo implicar que debe existir Dios, pero en cambio, los racionales, provenimos claramente por evolución de los irracionales, rompiendo el mito de una vez por todas.
El proceso mediante el cual las plantas; ya sean minúsculas o masivas wellingtonias, Adquieren la energía para construirse a sí mismas, es la fotosíntesis. De nuevo Watchtower: “Existen cerca de setenta reacciones químicas separadas involucradas en la fotosíntesis. Un biólogo dijo: ‘Es un evento verdaderamente milagroso’ Las plantas verdes han sido llamadas las ‘fábricas’ de la naturaleza—bellas, silenciosas, no-contaminantes, productoras de oxígeno, recicladoras del agua, y alimentadoras del mundo. ¿Ocurrieron ellas por azar? ¿Es eso realmente creíble?” No. No es creíble. Pero la repetición; ejemplo tras ejemplo, no nos lleva a ninguna parte. La “lógica” creacionista siempre es la misma. Algunos fenómenos naturales, son tan estadísticamente improbables; demasiado complejos; demasiado bellos; demasiado inspiradores de asombro para llegar a haber existido por azar. El diseño es la única alternativa al azar que los autores pueden imaginar. En consecuencia; un diseñador debe haberlos hecho. Y la respuesta de la ciencia a esta defectuosa lógica también siempre ha sido la misma:
El diseño no es la única alternativa al azar. La selección natural es una mejor alternativa. De hecho, el diseño no es una alternativa real en lo absoluto, porque hace surgir un problema aún más grande del que intenta resolver: ¿Quién diseñó al diseñador?.
1.- No lo sé ni lo sabe la ciencia. Mi criterio y el de la inmensa mayoría de los científicos está expresado en lo que dijo Carl Sagan en su libro “Cosmos”; es lo que se llama “ahorrarse un paso”. El desconocer algo y resolver ese desconocimiento con otro algo que se entiende menos todavía no es adecuado.
Constatamos que existe el universo y nosotros dentro de él, con su “físico” (materia y energía); energía, mucha de la cual tampoco se “ve”, pero que la ciencia detecta como pueden ser las ondas de radio y otras muchas radiaciones. Los deístas y teístas dan la solución con algo indescriptible, sin físico (sin materia ni energía), cuya existencia, presencia, acciones no se ven por ninguna parte. Lo que se “ve” y se constata continuamente en este mundo es sufrimiento, dolor y muerte, hecatombes, catástrofes… Es impensable por tanto que pueda existir ese ser en el que creen con todas esas potencialidades y bondades, oculto, inactivo, indiferente… Sólo la irracionalidad da cabida a semejantes creencias. Después de algunos años en este tipo de debates, y ante la cerrazón de entendimiento de los deístas y teístas, se ha llegado a la conclusión de que les es imposible “razonar a Dios”: tienen asumida su existencia sin razonamiento alguno desde su tierna infancia y eso les pesará toda la vida porque su Fe es inquebrantable y sus dogmas inamovibles. Esa situación se lleva arrastrando ancestralmente desde tiempos inmemoriales desde que por la evolución el ser humano se fue convirtiendo en tal, cuando el conocimiento no existía, hasta llegar a nuestros días. Observa la religión musulmana, hermana de la cristiana, que lleva a sus fieles a inmolarse para conseguir la eternidad: están mucho más seguros de su Fe que infinidad de católicos. Ni siquiera es adecuada una de las posturas agnósticas, aquélla que dice que nunca se sabrá lo que ahora es incognoscible, dando entonces posibilidades sin freno a existencias incluso de sobrenaturalidades. El ser humano tiene en la actualidad enigmas de los que ahora no encuentra explicación (por supuesto los milagros). No se sabe si algún día podremos conseguir desentrañar todos ellos ya que quizá nunca tenga la suficiente inteligencia, conocimiento o técnicas para ello, pero el buen criterio aconseja rechazar hasta entonces –caso de conseguirlo- soluciones más allá del entendimiento, más allá de lo conocido, más allá de lo físico (materia y energía) medible y constatable; porque si no fuera así, todo, absolutamente todo incluso lo más absurdo e inimaginable tendría cabida y cualquiera podría hacerlo. Todo esto no tiene el más mínimo valor y sólo son meras especulaciones producto de las fantasías de cada uno.
Algun@s lectores pueden pensar que esto es hostil, sin embargo, no se trata de eso, se trata de hablar libremente y en forma civilizada y razonando nuestros argumentos, este ejercicio de razón está limitado a las palabras. Yo no voy a bombardear a nadie; decapitarlo, apedrearlo, quemarlo en una estaca, crucificarlo, o a estrellar aviones contra sus rascacielos, simplemente debido a un desacuerdo teológico. Pero se podría refutar “¿No lo marca a usted su hostilidad como un ateo fundamentalista; tan fundamentalista en su propia forma como los que siguen la guerra santa?”
Permítame amable lector(a) referirme a ello
Los fundamentalistas saben que ellos tienen razón, porque han leído la verdad en un libro sagrado, y ellos saben; de antemano, que nada los llevará a ellos a cambiar sus creencias. La verdad del libro sagrado es un axioma, no es el producto final de un proceso de razonamiento. El libro es verdadero; y si la evidencia parece contradecirlo debe ser descartada; no el libro.
Los libros sobre la evolución son creídos no porque sean sagrados. Son creídos porque presentan abrumadoras cantidades de evidencias que se apoyan mutuamente. En principio; cuando un libro de ciencia está equivocado, alguien eventualmente descubre el error, y éste es corregido en los siguientes libros. Eso; conspicuamente, no ocurre con los libros sagrados. Nosotros creemos en la evolución porque las evidencias la apoyan; y dejaríamos de hacerlo de la noche a la mañana, si surgiesen nuevas evidencias de la desmientan. Ningún verdadero fundamentalista diría jamás algo como esto.
Es demasiado fácil confundir al fundamentalismo con la pasión. Yo podría parecer apasionado cuando defiendo a la evolución contra un fundamentalista creacionista; pero esto no es debido a un fundamentalismo rival de mi parte. Es porque la evidencia que apoya a la evolución es abrumadoramente fuerte y yo estoy apasionadamente preocupado porque mi oponente no la puede ver—o; más usualmente, se rehúsa a mirarla porque contradice a su libro sagrado.
Mi pasión es incrementada cuando pienso en cuanto se están perdiendo, los pobres fundamentalistas y las personas en las cuales ellos influyen. Las verdades de la evolución; junto a muchas otras verdades científicas, son tan absorbentemente fascinantes y bellas, que ¡cuan trágico es morir habiéndose perdido todo eso!. Por supuesto que eso me convierte en apasionado. ¿Cómo no podría? Pero mi creencia en la evolución no es fundamentalista; y no es una fe, porque se lo que se requeriría para que mi opinión cambie, y lo haría felizmente si se presentase la evidencia necesaria.
Un escandalo educativo
Richard Dawkins en su libro “El espejismo de Dios” hace referencia al poder que tienen ciertos sectores económicos en las diferentes sociedades, ya no digamos en el tercer mundo, sino en el primer mundo como Inglaterra, me permito recordar este pasaje del libro.
El Primer Ministro de mi país; Tony Blair, invocó a la “diversidad” cuando fue desafiado en la Cámara de los Comunes por la Miembro del Parlamento (MP) Jenny Tonge, a que justificase el subsidio gubernamental a una escuela del noreste de Inglaterra que (casi única en Gran Bretaña), enseña literalmente el creacionismo bíblico. El Sr. Blair respondió que sería desafortunado si preocupaciones sobre este asunto interfiriesen con nuestra obtención de un “sistema escolar tan diverso como apropiadamente podemos”.
La escuela en cuestión; el Emmanuel College de Gateshead, es una de las “academias de ciudad” establecidas orgullosamente por iniciativa del gobierno de Blair. Ricos benefactores son exhortados a donar una suma de dinero relativamente pequeña (dos millones de libras esterlinas en el caso de Emmanuel—equivalentes a 8 millones 152 mil 800 bolívares en noviembre de 2006), que compra una mayor suma de dinero gubernamental (20 millones de libras esterlinas, más gastos administrativos y salarios a perpetuidad), y también le compra al benefactor el derecho a controlar la ethos de la escuela, la designación de la mayoría de los administradores de la escuela, las políticas para excluir e incluir alumnos, y mucho más.
Guardian, 15 de enero de 2005.
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,,1389500,00.html
[Acotación del Traductor: Ethos: El carácter fundamental o espíritu de una cultura; el sentimiento subyacente que informa sus creencias, costumbres, y prácticas. Las asunciones dominantes de las personas. Fuente: http://dictionary.reference.com/browse/Ethos ]
El benefactor del diez por ciento de Emmanuel es Sir Peter Vardy, un adinerado vendedor de automóviles, con un acreditado deseo de darle a los niños de hoy, la educación que él hubiera deseado tener; y un menos acreditado deseo de imprimir sus convicciones religiosas personales sobre ellos. Vardy; desafortunadamente, está en un enredo con un exclusivo grupo de maestros fundamentalistas inspirados por los estadounidenses, dirigidos por Nigel McQuoid, quien en una oportunidad fue Rector de Emmanuel, y es ahora director de un consorcio de escuelas Vardy. El nivel de entendimiento científico de McQuoid, puede ser juzgado por su creencia en que el mundo tiene menos de diez mil años de edad; y también por la siguiente cita: “Pero pensar que nosotros simplemente evolucionamos a partir de una explosión; y después fuimos monos, eso parece increíble cuando uno mira a la complejidad del cuerpo humano...Si usted le dice a los niños que no existe propósito en la vida—que ellos son simplemente mutaciones químicas—eso no construye auto-estima”.
Ningún científico ha sugerido jamás que un niño sea una “mutación química”. El uso de la frase en tal contexto es un sin sentido analfabeta; a la par con las declaraciones del “Obispo” Wayne Malcom, líder de la iglesia Christian Life City (Ciudad de Vida Cristiana) en Hackney, al este de Londres; quien, conforme al [periódico] Guardian del 18 de abril de 2006, “disputa la evidencia científica de la evolución”. El entendimiento de Malcom de la evidencia que él disputa puede ser calibrada por su afirmación de que: “Existe claramente una ausencia en el registro fósil de niveles intermedios de desarrollo. Si un sapo se convirtió en un mono, ¿No deberíamos tener sapnos?”. Bien; la ciencia tampoco es el tema del Sr. McQuoid, así que nosotros; en justicia, pasamos a su jefe de ciencias; Stephen Layfield. El 21 de septiembre de 2001, el Sr. Layfield dio una conferencia en el Emmanuel College sobre: “La Enseñanza de la Ciencia : Una Perspectiva Bíblica”. El texto de la conferencia fue publicado en un sitio de internet cristiano (http://www.christian.org.uk). Pero ya no se encuentra allí. El instituto cristiano retiró el texto de la conferencia el mismo día en que llamé la atención sobre ésta en un artículo [en el periódico] Daily Telegraph el 18 de marzo de 2002, donde la sometí a una disección crítica.
Es difícil; sin embargo, borrar algo permanentemente de la Internet. Los motores de búsqueda logran su velocidad en parte manteniendo caches de información, y éstos, inevitablemente persisten por un tiempo después que los originales han sido borrados. Un alerta periodista británico; Andrew Brown, el primer corresponsal para asuntos religiosos del Independent, prontamente ubicó la conferencia de Layfield, la bajó de internet de un cache de Google y la publicó, asegurada contra borrado en su propio sitio de internet: http://www.darwinwars.com/lunatic/liars/layfield.html .
Usted notará que las palabras usadas por Brown para la URL [dirección de una página web en la Internet ; por ejemplo: http://www.darwinwars.com/lunatic/liars/layfield.html ] son una lectura entretenida. Ellas pierden su capacidad para divertir; sin embargo, cuando miramos el contenido de la conferencia misma.
Incidentalmente; cuando un curioso lector le escribió al Emmanuel College, para preguntar porqué la conferencia había sido retirada de la página web, él recibió de la escuela, la siguiente insincera respuesta; de nuevo, grabada por Andrew Brown:
El Emmanuel College ha estado en el centro de un debate relacionado con la enseñanza de la creación en las escuelas. A un nivel práctico el Emmanuel College ha recibido una enorme cantidad de llamadas de la prensa. Esto ha involucrado una considerable cantidad de tiempo para el Rector y principales Directores del College.
Todas esas personas tienen otros trabajos que hacer. Para asistirlos, nosotros hemos retirado temporalmente una conferencia de Stephen Layfield de nuestra página web.
Por supuesto; los funcionarios de la escuela pueden muy bien haber estado demasiado ocupados para explicarle a los periodistas su ciencia en la enseñanza del creacionismo. Pero ¿Porqué entonces, retirar de su página web el texto de una conferencia que hace precisamente eso; y hacia la cual ellos pudieron haber referido a los periodistas, de paso ahorrándose ellos mismos una gran cantidad de tiempo? No. Ellos retiraron la conferencia del jefe de ciencias, porque reconocieron que tenían algo que ocultar. El siguiente párrafo es del comienzo de esa conferencia:
Establezcamos entonces correctamente desde el comienzo que nosotros rechazamos la noción popularizada; quizás inadvertidamente, por Francis Bacon en el siglo diecisiete de que existen “Dos Libros” (i. e. el Libro de la Naturaleza y las Escrituras) que pueden ser usufructuados independientemente en la búsqueda de la verdad. En vez de eso, nosotros permanecemos firmes sobre la simple proposición de que Dios ha hablado con autoridad e inequívocamente en las páginas de la sagrada Escritura. Por más frágil, antigua o ingenua que esta afirmación parezca ostensiblemente, especialmente para un no creyente. La cultura moderna emborrachada de televisión, podemos estar seguros, es una fundación tan robusta como es posible para colocar y construir sobre ella.
Uno tiene que mantenerse pellizcándose uno mismo. Usted no está soñando. Este no es algún predicador en una carpa en Alabama sino el Jefe de ciencias de una escuela en la cual el gobierno británico está vertiendo dinero; y que es el orgullo y la alegría de Tony Blair.
La historia del escandalo que comenta Dawkings no termina ahí, pasa por varios puntos, se le escribió una carta firmada por prominentes obispos y científicos para sacarlos del fundamentalismo, pero la respuesta fue una escueta carta burocrática, se filtró a los medios de comunicación que Blair ofreció titulos de nobleza como Sir (caballero) entre otros a cambio de que le apoyasen en su plan de dichas escuelas. Finalmente luego de un jugoso escándalo en 2006 blair finalizó diciendo que su libro sagrado era superior y eso fue todo.
Creo personalmente que la religión sea cual sea, no es mala per se, y tiene un aspecto de historia muy interesante e incluso en cuanto literatura ayudó a muchos a interesarse por aprender a leer, ya no se diga lo que hizo por los mismos lenguajes a la que fueron traducidos sus libros sagrados, debería ser enseñada en las escuelas como ya dije antes, igual que las religiones antiguas como la Griega , la Romana , la Azteca , la Maya , la Egipcia entre otras.
El asunto sobre, Tiene que existir un Dios; dice el argumento, porque, si no existiese, la vida sería vacía, innecesaria, fútil, un desierto de cosas sin sentido e insignificancia. ¿Cómo puede ser necesario señalar que la lógica fracasa en la primera barrera? Quizás la vida es vacía. Quizás quienes oran por los fallecidos son realmente innecesarios. Presumir lo opuesto es presumir la verdad de la mismísima conclusión que buscamos probar. El supuesto silogismo es transparentemente circular.
La vida sin su esposa podría muy bien ser intolerable, desierta y vacía; pero esto, desafortunadamente, no cambia el hecho de que ella esté muerta. Existe algo infantil en la presunción de que alguien más (los padres en el caso de los niños; Dios en el caso de los adultos), tiene la responsabilidad de otorgarle a la vida suya un significado y una finalidad. Todo eso es una pieza de infantilismo de parte de aquellos que; en el momento en que se tuercen un tobillo, miran a su alrededor en busca de alguien a quien culpar. Alguien más debe ser responsable por mi bienestar; y alguien más debe tener la culpa si a mí me ocurre algo desagradable. ¿Es un infantilismo similar, el que realmente yace tras la “necesidad” de un Dios?
El punto de vista verdaderamente adulto; en contraste, es que nuestra vida tiene tanto significado; es tan completa y maravillosa, como nosotros decidamos que sea. Y nosotros podemos convertirla; de hecho, en verdaderamente maravillosa.
Además debemos estar atentos, investigar, no podemos pensar ingenuamente, que lo que pudo ser engañoso antes, no lo puede ser hoy por nuestro grado de cultura, me remito a un ejemplo más actual.
Hoy día todos los católicos o la mayoría de ellos, pondrían como ejemplo de rectitud, de moralidad, de entrega al más necesitado, de servicio a la comunidad y de religiosidad a la madre teresa de Calcuta , pero no es más que una servil anciana, hipócrita y oscurantista como lo revela Cristopher Hitchens en su libro “la posición del misionero: la madre teresa en teoría y en practica” no incluiré más que un resumen para demostrar lo fácil que podemos ser engañados cuando se nos vende un producto con un envoltorio bonito y brillante ya no digamos pomposo.
La imagen de la Madre Teresa es el emblema mismo de la bondad gracias a su trabajo con los misioneros de la caridad que, a lo largo de cuatro décadas, apoyó a las personas más necesitadas(huérfanos, ancianos y moribundos) de la india y otros 150 países por los que se extendió su organización. Teresa de Calcuta fue reconocida por varios gobiernos internacionales y en 1979 recibió el premio Nobel de la paz como un reconocimiento a "su trabajo para ayudar a la humanidad sufriente". Más aun tras su muerte el papa Juan Pablo II, con quien sostuvo un estrecho vínculo, dispuso a que fuera beatificada y se le llamara 'La bendita Teresa de Calcuta'. Hoy día se encuentra abierta la causa de su canonización; la tradición popular le atribuye varios milagros y el propio Juan Pablo II reconoció uno de ellos; la curación de una mujer hindú aquejada de un tumor inoperable. Ahora se espera el segundo milagro que marcan las normas para la canonización, o su eventual dispensa papal.
Esa imagen elogiosa y positiva de su figura contrasta con las acusaciones de sus críticos. Algunos de ellos reducen su obra a una campaña de proselitismo católico. Refieren por ejemplo, que obligaba a los moribundos de otras religiones a convertirse al catolicismo. Se le ha atacado también por su constante identificación de la pobreza y el sufrimiento como valores positivos, y se han hecho severos cuestionamientos al manejo de los recursos económicos captados por su organización. También fue mal vista su relación y simpatía con algunos lideres políticos represores, como el tirano albanes Enver Hoxha y el genocida haitiano Jean Claude 'Baby Doc' Duvalier. Teresa de Calcuta también simpatizo con delincuentes y charlatanes que le daban recursos económicos y en la actualidad se encuentran en la cárcel acusados de fraude, extorsión y malversación de fondos.
Una de sus criticas mas severas aborda los cuidados médicos que se da a los enfermos en los hospitales de los misioneros de la caridad: "Las instalaciones son grotescamente simples, rudimentarias, carentes de cualquier criterio científico, muy alejadas de todas las nociones modernas de la ciencia medica". De acuerdo con sus investigaciones, en solo una de las cuentas bancarias de Calcuta había depositados 50 millones de dólares, una parte ínfima de riqueza.
De acuerdo con los testimonios médicos y voluntarios que visitaron las clínicas de los misioneros, los pacientes no recibían los medicamentos necesarios y su situación y entorno recordaban las imágenes de los campos de exterminio nazis. Se reutilizaban las jeringas desechables y no se aislaba a los enfermos de males contagiosos como tuberculosis. Un articulo de Robin Fox publicado en la prestigiada revista medica The Lancet asegura que ni siquiera se distinguía de los pacientes de males curables de los enfermos de males incurables. Los enfermos de cáncer terminal padecían dolores atroces y el personal no tenia permitido administrarles siquiera una aspirina. Esa situación no podía explicarse por faltas de fondos por que los ingresos de la madre teresa de calcuta superaban, con mucho, las ganancias de los hospitales mas caros y eficientes de la india, Estados Unidos y Europa en los que, por cierto, ella se atendía cuando presentaba algún problema de salud.
Esta actitud de Teresa de Calcuta parece explicarse por el fenómeno de la corrupción y atañe a razones mas profundas de la religión católica, para la cual el sufrimiento y el dolor purifican y acercan a las personas a dios. En una entrevista para televisión, la propia Teresa narro que en una ocasión estaba al lado de un moribundo de cáncer con dolores difíciles de resistir. En lugar de administrarle un calmante, ella sonrío y le dijo: "Estas sufriendo como Cristo en
Su labor fue, de acuerdo con Hitchens, "La construcción de una secta basada en el sufrimiento y la sujeción de sus miembros".Muchas de las personas que trabajaron con ella y luego se separaron de la organización afirman que los misioneros de la caridad actuaban mas como una secta que como una orden religiosa. En ese grupo se prohibía cualquier tipo de objeción o reclamo porque, según se decía, el espíritu santo guiaba a Teresa, de modo que criticarla era cometer un pecado de orgullo.
Dice Cristopher Hitchen en la entrevista
Periodísticamente no ha sido estudiada; nadie en realidad echa una mirada a lo que ella hace. Y no ha sido estudiado el porqué de que a ella la pongan bajo la luz del estrellato, y no a tantas otras personas desprendidas que dedican sus vidas a aliviar el sufrimiento en lo que solíamos llamar "el Tercer Mundo". ¿Por qué nunca se menciona que el propósito asumido de su trabajo es hacer proselitismo en favor del fundamentalismo religioso, de la interpretación más extrema de la doctrina católica? Si uno pregunta a la gente si está de acuerdo con las posiciones del Papa [Juan Pablo II] con respecto a la población, por ejemplo, la mayoría dicen que piensan que son bastante extremas. Pues bien, aquí hay alguien cuyo trabajo en la vida es la propagación de la versión más extrema de eso.
Ése es el primer motivo. El segundo fue que ha sido una aliada de las fuerzas más reaccionarias de la India y de muchos otros países; que recientemente ha hecho campaña para evitar que Irlanda deje de ser el único país en Europa con una prohibición constitucional del divorcio; que sus intervenciones están siempre calculadas para apoyar a las fuerzas más conservadores y oscurantistas.
FI: ¿Cree Ud. que esto es así porque ella es una operadora política sagaz, o es que simplemente es ingenua y es usada como una herramienta por otros?
HITCHENS: Me han preguntado eso frecuentemente. Y no puedo decir por mi conocimiento real de su persona cuál de estas dos visiones es correcta, porque sólo la he tratado una vez. Pero observándola, no creo que sea ingenua. No creo que sea muy inteligente o que tenga una mente compleja, pero pienso que tiene una cierta astucia.
Tiene buenos instintos: parece saber cuándo y dónde puede necesitársele y aparecer allí, haciéndolo ver muy simple. Pero hay un largo camino desde Calcuta hasta el aeropuerto de Port-au-Prince en Haití, y un largo camino desde el aeropuerto hasta el palacio presidencial. Uno no puede simplemente ir, de forma humilde y vestido con un sencillo sari, y aparecer allí. Muchas cosas tienen que ser arregladas y pensadas y previstas de antemano. Uno no termina así de pronto y por pura ingenuidad dando un discurso donde dice que la familia Duvalier ama a los pobres. Todo eso involucra un gran nivel de planificación y cálculo. Pero la genialidad de eso consiste en hacerlo parecer simple.
Los Gastos Secretos
Así como los ingresos de la orden son secretos, los gastos son igualmente misteriosos. La orden difícilmente tiene en qué gastar tanto dinero. Sus establecimientos son tan pequeños y llaman tan poco la atención, que aun los vecinos tienen problemas para dar con ellos. La mayor parte de las veces, un "Hogar de
Pero además de los donativos en dinero, la orden a menudo recibe donativos en especie. Cajas y cajas de medicinas arriban diariamente a los aeropuertos de
Al contrario de otras organizaciones de caridad, las Misioneras de
Todo Gratis
¿Dónde va Tanto Dinero?
En Inglaterra, país no católico, las autoridades se muestran más rígidas con la orden.
Por eso fue posible saber que cada año, de acuerdo con las declaraciones de la orden ante las autoridades fiscales británicas, una parte de la fortuna que maneja es enviada a cuentas de la orden en otros países. Cuánto y a qué países, no aparece en la declaración.
Destino Vaticano
Pero uno de los receptores, sin embargo, es siempre Roma. La fortuna de la famosa organización de caridad es controlada por Roma... desde una cuenta del Banco del Vaticano. Y lo que sucede con los dineros en el Banco del Vaticano, es tan secreto que se sospecha que ni siquiera Dios pareciera saberlo.
Pero una cosa sí es segura: Los dispensarios de
La biógrafa oficial de
La mayor parte del dinero, permanece en el Banco del Vaticano listo para financiar los lucrativos créditos que decide la cúpula cardenalicia.
La orden se ha rehusado a contestar peticiones por escrito acerca de dónde se encuentra el dinero de los donativos.
"Debería usted visitar el Hogar en Nueva York, así entendería lo que sucede con los donativos." musita Eva Kolodziej. Esta dama polaca fue Misionera de
Los millones en efectivo que son donados a la orden tienen un destino similar. Susan Shields (antes
Para la mente de las hermanas, las finanzas son camino de una sola vía. "Siempre se nos dijo que el hecho de que recibiéramos más que otras órdenes, mostraba que Dios amaba más a
En fin mi punto es solo indicar que no podemos confiar en cuentos de hadas, no podemos confiar en cuentos modernos, ya no digamos en cuentos de 2,000 años o más.
Salu2 a tod@s y Felíz cumpleaños a mi hijo Luis, de quien me siento muy orgulloso, éxitos hijo mío y adelante
Mr. Moon.
La vida es un 10% como viene y un 90% como la tomamos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario